Nom de fichier : La_RougeDVD.rar (à conserver dans le dossier de reception tel quel, mais à décompresser pour le graver) Contenu : 11 fichiers .avi format DivX (codec Xvid), 1 fichier jpeg (jaquette) Taille : 3.88 Go Torrent :La_RougeDVD.rar.torrent Mule :lien direct ou
serveur "eDonkeyServer No2" rechercher "rougedvd" Option :Intro sans l'extrait de
Matrix
_________________
J’aurais voulu trouver une bonne plaisanterie que je ne serais pas arrivé à faire aussi invraisemblable. Le site Internet Conspiracy Watch entend se moquer des conspirationnistes du 911,
en particulier du malade mental en chef, Thierry Meyssan. Le but est de montrer qu’une nouvelle fois Meyssan et sa clique de paranos se sont ridiculisés en laissant entendre que l’hebdomadaire
Marianne n’est pas détenu par Carlyle, ainsi qu’une vilaine rumeur le laissait entendre. Extraits.
Quant au Réseau Voltaire dudit Thierry Meyssan, il s’enfonce un peu plus dans le délire complotiste en éclairant l’affaire d’un jour nouveau : si Marianne a sorti cette affaire, c’est bien sûr
parce que Marianne est en réalité un journal pro-Bush, à la solde de Washington !
Dans Les chiens de garde de Bush contre Marion Cotillard, le Réseau Voltaire nous explique ainsi que « la revue Marianne (…) est détenue à 25 % par le Carlyle Group, représenté au Conseil
d’administration par Yves de Chaisemartin.
Le Carlyle Group fut pendant des années le fonds de placement commun des familles Bush et Ben Laden. Son capital a aujourd’hui évoluée et l’on ignore qui le détient exactement. L’essentiel de
ses placements est effectué dans les sociétés contractantes du Pentagone et dans des médias prétendument critiques face à l’administration Bush, en réalité chargés de stériliser toute
opposition».
Maintenant, tenez-vous bien, Conspiracy Watch va vous apporter la preuve irréfutable que les liens entre Carlyle et Marianne relèvent du pur fantasme délirant :
Sans entrer dans la question de savoir si le groupe Carlyle a pour objectif caché de «stériliser tout opposition à l’administration Bush» (!), l’assertion selon laquelle il serait représenté au
CA de Marianne par Yves de Chaisemartin est tout simplement fausse. En effet, ce dernier détient, en son nom propre, 25 % du capital de Marianne.
Il se trouve qu’il est, par ailleurs, conseiller du groupe Carlyle Europe – depuis juillet 2005. Mais en aucune manière cette participation d’un particulier ne peut être présentée comme la
preuve d’une inféodation de l’hebdomadaire aux intérêts d’un groupe privé. D’autant que Yves de Chaisemartin a de nombreuses autres activités par ailleurs. Une mystification de plus à laquelle
le Réseau Voltaire est, de toutes façons, coutumier.
A toutes fins utiles et par souci de transparence, voici comment se répartit le capital de Marianne : 40 % : Marianne Finance (Jean-François Kahn et Maurice Szafran). 25,4 % : Yves
de Chaisemartin. 24 % : Thierry Verret et Guy Sitbon. Autres actionnaires : Paul Lederman, Franck Ullmann, Financière Bazire (Source : Wikipedia).
Lecteur, ne ris pas trop fort. De qui se moque-t-on ? Si l’on suit le raisonnement tortueux du site, Marianne n’a aucun lien avec Carlyle, car Chaisemartin agit en son nom propre et sait établir
la différence entre sa participation privée au capital de Marianne et ses fonctions au sein du groupe Carlyle.
Chaisemartin est, faut-il le rappeler, conseiller de Carlyle Europe ! Si cette distinction ne repose pas sur le fameux foutage de gueule, alors je veux bien être un dément. Malheureusement, les
dénégations de Conspiracy Watch sont tellement cocaces qu’elles ne font que renforcer les suspicions et l’évidence.
Pourquoi s’évertuer à démentir la vérité, si ce n’est parce que la vérité est insupportable (en l’occurrence, qu’Yves de Chaisemartin, conseiller de Carlyle Europe, soit actionnaire en son nom de
Marianne parle plus qu’un long discours, surtout si on sait que Carlyle est un fond d’investissements dont les ramifications sont souvent fort mystérieuses) ?
En 1999, selon Wikipédia, Carlyle “investit 1 milliard d’euros dans le quotidien français Le Figaro (devançant le Groupe Dassault) détenant ainsi 40% de l’actionnariat du quotidien (les 60%
restant étant détenus par la Socpresse)”.
Socpresse ? Le groupe dont Chaisemartin “a été directeur général adjoint en 1986, directeur général, puis président-directeur général et enfin président du directoire jusqu’au 30 septembre 2004.
A ce titre, il avait notamment présidé le directoire du quotidien Le Figaro” ?
Bien entendu, toutes ces correspondances sont sans importance et purement fortuites. Notons quand même que Chaisemartin a quitté la Socpresse en 2004, est entré dans Carlyle Europe en 2005, a
pris 25% de Marianne en 2006 et qu’en 1999, lorsque Carlyle a investi dans le Figaro 40% de l’actionnariat, il va sans dire que les 60% restant étaient détenus par la Socpresse. Cherchez
l’erreur, elle revient au galop !
Qu’on se renseigne sur les méthodes opaques du groupe Carlyle et on aura la preuve assénée que l’honnêteté et la transparence sont les marques de fabrique des honorables membres de cet honnête
fond d’investissements, qui récemment a recruté le frère de Nicolas Sarkozy ! Carlyle investit de manière directe et franche, c’est bien connu ! Plus sérieusement, qui cherche-t-on à convaincre ?
Les internautes et les lecteurs ont parfaitement compris la duperie et le petit jeu de fourbes. Les médias ont-ils d’aventure entendu parler du trompeur trompé? Merci, Conspiracy Watch, de me
faire crouler de rire par ces temps sombres et inquiétants !
Mardi 26 février, un film italien, Zero - Inchiesta sull’11 settembre, remettant en cause la version
officielle du 11 Septembre est projeté au Parlement Européen.Cette soirée historique organisée par l’eurodéputé Giulietto Chiesa est suivie d’un débat d’une grande qualité avec, entre autres, le Pr. David Ray Griffin et le Député japonais Yukihisa Fujita, qui rappellent les fondamentaux de notre mouvement international initié par les familles des victimes : il s’agit d’un
mouvement citoyen pacifique (rien à voir avec de l’anti-américanisme comme on peut le lire régulièrement) et démocratique appelant à la mise en place d’une enquête
internationale et indépendante sur le 11 Septembre.
Donc une semaine riche autours des attentats du 11 septembre 2001, avec beaucoup de discussions, d’analyses, d’études sur les faits et les témoignages. Une semaine avec des
universitaires, des scientifiques, des politiques et surtout des citoyens de plusieurs origines, nationalités, religions, cultures qui se réunissent ensemble pour la vérité, la justice, la paix
et la démocratie ! Mais rien dans les médiasqui nous ignorent (sauf en Suisse, avec notamment la Tribune de Genève)…lorsqu’ilsn’essayent pas de nous salir ce qui
semble être systématiquement le cas en France !
En effet, vendredi matin on découvreun article sur le site de
Marianne, Plus fort que Thierry Meyssan : Marion Cotillard !, écrit par Mme Bénédicte Charles, qui nous dit qu’elle a attendu pendant un an que Paris Première rediffuse
une interview de Marion Cotillard, tout nouvellement oscarisée, pour sortir un article lamentable. Cet article, nous
rappelle « l’affaire Boutin ». Marion Cotillard, qui semble t-il a vu quelques-uns des films que nous proposons sur
ReOpen911.info, exprime, entre autres, ses doutes sur la version officielle du 11 Septembre. Cette interview est immédiatement utilisée pour faire un buzz, salir l’image
de M. Cotillard et surtout, bêtement et sans aucun travail journalistique, caricaturer toute critique de la version officielle du 11 Septembre.
Une fois de plus, Mme Charles et ses confrères et consœurs participent à cette systémique criminelle en colportant la propagande de l’Administration Bush depuis maintenant plus de 6 ans
alors que des millions de citoyens à travers le monde commencent à se lever contre ses mensonges et cet obscurantisme !
Plus de 500 réactions à cet article sur le site de Marianne… la grande majorité allant dans notre sens… il semblerait que comme beaucoup d’experts, les citoyens s’informent, réfléchissent, critiquent et fassent preuve de bon sens ! Qu’attendent les journalistes pour
faire de même, et simplement, faire leur métier ?!
Les trois villes des États-Unis les plus susceptibles d'être la cible d'attaque sous fausse bannière en 2008
Par le capitaine Eric H. May, American Patriot Freinds Network, le 23 février 2008
La façon la plus simple d'accomplir une attaque sous fausse bannière est de réaliser des exercices militaires qui simulent la même attaque que vous voulez effectuer. Tel que je le détaille
ci-dessous, c'est exactement la manière dont le auteurs du gouvernement aux États-Unis et au Royaume-Uni s'y sont pris dans les attaques « terroristes » du 11/9 et du 7/7, qui étaient en
réalité des attaques réalisées par le gouvernement et imputées à des «terroristes».
Bien que la maladie m'empêche de travailler dans le domaine de l'analyse [d'attentats] sous fausse bannière de manière aussi acharnée que je le faisais auparavant, l'insistance d'éditeurs
indépendants et de mes confrères agents du renseignement, m'a incité à écrire cet essai. Je vais être bref pour les lecteurs qui ont peu de temps, mais je vais inclure des hyperliens précieux
pour ceux qui veulent approfondir et mieux comprendre.
À titre d'ancien officier du renseignement militaire, qui a passé cinq ans dans la 75e Division de l'US Army qui dirige les exercices militaires, mon but est de convaincre le peuple étasunien
que le « prochain 11/9, » qui est constamment promis par les officiels et les médias, est susceptible d'être réalisé sous le couvert de futurs exercices militaires. Si le peuple étasunien est
informé des exercices imminents et du danger qu'ils représentent, alors les exercices ne pourront pas « se produire pour vrai » et avoir l'effet d'événements de grande terreur alors qu'ils
sont en fait censés être réalisés pour s'y prémunir.
Les exercices militaires
Les attaques du 11/9/2001 aux États-Unis et celles du 7/7/2005 au Royaume-Uni présentent dans les deux cas des preuves indéniables que les assassins ne sont pas des terroristes étrangers,
mais des tyrans domestiques. Chacun des gouvernements de ces deux pays étaient à réaliser des exercices militaires simulant exactement les événements qui s'y sont produit.
Le Commission d'enquête US sur le 11/9 découvrit des preuves solides de trahison par Dick Cheney lorsqu'elle a interrogé le Secrétaire des Transports Norman Mineta, qui était présent dans le
fameux bunker de commandement de Cheney alors que le Vol 77 se précipitait vers Washington. Cheney était au centre des exercices militaires nationaux simulant des détournements d'avions US
par des terroristes, au moment même où des détournements se sont produit en temps réelle. Le 23 mai 2003, le secrétaire Mineta a témoigné:
« Alors que l'avion était en train d'arriver sur le Pentagone, il y a un jeune homme qui est entré et qui a dit au vice-président, « L'avion est à 50 miles d'ici. » « L'avion est à 30 miles
d'ici. » Et quand l'avion est arrivé au point critique de « l'avion est à 10 miles,» le jeune homme a alors dit au vice-président, est-ce que les ordres sont encore maintenus? » Et le
vice-président s'est retourné et il à rapidement jeté un coup d'oeil autour et lui et il a dit: « Bien sûr, les ordres demeurent maintenus. Avez-vous entendu quelque chose de contraire? »
Le co-président de la Commission sur le 11/9, Lee Hamilton, a omis de donner suite à cette révélation explosive et il a rapidement changé de sujet. Grâce à YouTube, la stupéfiante révélation
de Mineta et la réaction étonnante d'Hamilton sont toutes deux conservées sur ce clip de trois minutes:
http://www.youtube.com/watch?v=bDfdOwt2v3Y
Dans le cas des attentats à la bombe dans le métro de Londres le 7/7, il y eu des preuves le jour même dans une interview à la BBC d'un ancien agent anti-terroriste de Scotland Yard, Peter
Power, qui était un employé à contrat travaillant dans les exercices du gouvernement:
Peter Power: « A neuf heures et demie ce matin nous étions en fait à diriger un exercice pour une entreprise de plus de mille personnes à Londres, basés sur des bombes explosant de façon
simultanée précisément à la station de métro où ça s'est produit ce matin, alors pour l'instant, j'en ai encore les poils dressés derrière le cou. »
Le présentateur de la BBC: « Pour résumer en quelques mots, vous exécutiez un exercice pour voir comment vous pourriez faire face à cela et c'est arrivé pendant que vous exécutiez l'exercice?
»
Peter Power: « Précisément. »
Pour une minute d'extraits contenant les déclarations ci-dessus, voyez :
http://www.youtube.com/watch?v=JKvkhe3rqtc
Les Mainstream Media (La presse marchande)
Il va sans dire que des enquêtes par des médias sérieux permettraient de dénicher rapidement les faits démontrant la haute trahison dans le cas du 11/9 et du 7/7. Il va également sans dire,
malheureusement, que les traîtres derrière les deux attaques sous fausse bannière ont très bien compris cela, et ils n'auraient pas fait ce qu'ils ont fait sans obtenir le feu vert des médias
collaborateurs.
Trois buildings du World Trade Center se sont effondrés dans la ville de New York le 11 septembre 2001: Le WTC 1 et le WTC 2 (les tours jumelles), dans la matinée, et le WTC 7 (le building
Salomon) à 17h20 HNE. Étant donné que l'effondrement des trois buildings a été qualifié d'inattendu par toutes les sources officielles, il n'existe aucune raison valable, à l'exception de la
complicité, pour expliquer comment il se fait que la BBC a signalé l'effondrement du WTC 7 vingt minutes avant qu'il ne survienne:
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc&feature=related
Le canal Fox News se condamne lui-même en annonçant que le WTC 7 s'est effondré, même s'il diffusait des images en direct du centre-ville de New York avec le WTC 7 toujours debout. Quelques
secondes plus tard, le building s'est effondré, la confusion des lecteurs de nouvelles est compréhensible:
http://www.youtube.com/watch?v=GwUJ9MhzgKI
Le propriétaire de l'ensemble des trois buildings était Larry Silverstein, qui avait auparavant doublé la valeur des assurances des tours jumelles. Étonnamment, « le chanceux Larry » a
déclaré par la suite dans une interview sur PBS que lui et les services d'incendie de New York ont accepté la démolition contrôlée du WTC 7. Puisque les gratte-ciel ne sont pas câblés pour la
démolition, à moins que quelqu'un ait l'intention de les démolir, la déclaration de Silverstein est un aveu que le 11/9 était un travail d'initiés:
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
« Le Mensonge Noble »
Je crois que sur la base de la solidité des cinq hyperliens ci-dessus sur YouTube, qu'une enquête objective aurait pu répertorier des preuves plus que suffisantes pour justifier la
destitution de Bush et de Cheney par une accusation de haute trahison, et de convoquer un grand jury qui aurait pu en inculper plusieurs autres sur des accusations de haute trahison tels que
Larry Silverstein et autres apparents collaborateurs du 11/9. Je crois que le peuple étasunien, s'il lui était présenté sous un seul reportage contenant les cinq liens vers YouTube ci-dessus,
demanderait que le poursuite judiciaire pour haute trahison soit poussée jusqu'à sa conclusion logique.
Toutefois, le Congrès ne destituera pas le président. La presse marchande, pour qui j'ai déjà écrit, n'enquêtera pas et ne rapportera pas l'histoire. Le militaire qui a été utilisé comme
outil pour commettre le meurtre de masse de citoyens étasuniens ne prendra pas de mesures contre les traîtres en uniforme qui savaient exactement ce qu'ils faisaient le 11/9, ni même le plus
grand nombre de personnes dupées en uniforme qui pensaient qu'ils effectuaient des exercices militaires jusqu'à ce que les événements de 11/9 se produisent. À ce jour, il n'y a pas eu de
mesures défavorables, qui nécessiterait une enquête et une évaluation, contre toute personne des milieux militaires qui était impliquée dans ce que les apologistes officiels appellent le plus
grand échec dans la défense de l'histoire des États-Unis. Tout cela démontre que nous sommes dans le pétrin.
Les hauts officiels, les dirigeants des médias et les officiers militaires qui sont liés par la loi et par l'éthique de servir le peuple étasunien, sont devenus un exemple classique d'un
grand complot. Si l'on considère les choses à partir de leur point de vue, ils sont les acteurs historiques qui sont au-dessus du bien et du mal, qui doivent pousser le peuple étasunien à une
aventure géostratégique nécessaire par tous les moyens nécessaires. Pour eux, le compte rendu officiel des attaques « terroristes » du 11/9 est ce que Platon décrivait comme le « mensonge
noble, » un mensonge nécessaire à un public enfantin afin de le diriger avec maturité. En réalité, le fait est que le 11/9 a servi à justifier une tentative de s'emparer et de contrôler
l'ultime ressource géostratégique: le pétrole. Celui qui contrôle le pétrole du Moyen-Orient contrôle le monde.
Les trois principales villes étasuniennes ciblées
L'an dernier, j'ai publié l'article intitulé « Le prochain 11 septembre aura-t-il lieu à l'été 2007? » en réponse au même genre de requêtes qui m'ont conduit à publier le présent texte comme
une mise à jour pour 2008. En 2007, je prévoyais que les trois villes les plus susceptibles d'être retenues pour un prochain 11/9 étaient Houston, Chicago et Portland. Cette année, les trois
mêmes villes sont encore plus en danger, à la lumière du fait que les militaires US ont désigné le Texas, l'Indiana et de l'Oregon parmi trois des quatre États qu'ils ont ciblé pour la
version 2008 des exercices militaires portant le nom de « Noble Resolve. » Je vous l'accorde, Chicago est dans l'Illinois, pas dans l'Indiana, mais l'Indiana est assez proche et il a été
utilisé pour mettre en scène des forces lors d'exercices terroristes réalisés à Chicago au cours des dernières années.
Il peut surprendre les gens qui ne sont pas familiers avec les préparatifs militaires que les mêmes villes demeurent sur la liste, même si des analystes comme moi les ont largement
publicisées. Il y a des difficultés considérables à mettre en place les joueurs politiques, policiers, militaires et les médias nécessaires à l'appui d'une attaque sous fausse bannière. Alors
que plusieurs dans le mouvement pour la vérité sur le 11/9 croient que les forces militaires nationales peuvent frapper tout bonnement n'importe quelle ville à n'importe quel moment, ce n'est
pourtant pas si facile, Dieu merci. Heureusement, cela veut dire que ceux d'entre nous qui étudient les perspectives d'attaques sous fausse bannière peuvent se concentrer sur les cibles les
plus probables; malheureusement, cela signifie que les villes ciblées ne peuvent pas respirer librement simplement parce qu'elles ont été détectées, exposées et pressenties pour une
singulière tentative [d'attaque] sous fausse bannière.
Voici une brève analyse des cibles pour ces trois principales villes:
La première cible: Houston. Au cours des quatre dernières années, les militaires et la police des vétérans telle que moi, avons sensibilisé le public aux exercices du gouvernement visant la
destruction nucléaire de la banlieue pétrolière de Houston. Cinq fois au cours de ces quatre années nous avons été capables de prédire en moins d'une journée des explosions pétrochimiques
majeures dans l'une de ces banlieues pétrolières. Les chances contre ce genre de précision sont astronomiques. Étant le centre des « Big Oil – les grandes sociétés pétrolières US» et de la
famille Bush, Houston demeure la ville la plus menacée des États-Unis. Tout groupe patriotique, comme le mien, qui tente d'alerter les villes de sa patrie sur les dangers d'une attaque sous
fausse bannière doit lire mon récent article « The 1/31 Nuke : Proof for Run Paul » concernant l'interdiction réussie de s'en prendre à Texas City en 2006 :
http://www.thepriceofliberty.org/08/01/28/may.htm
La deuxième cible: Chicago. Alors que Houston est la ville la plus menacée, le building le plus menacé c'est-à-dire le meilleur candidat pour être le prochain World Trade Center, est la Sears
Tower. Les sources officielles l'ont répété depuis les attaques du 11/9, lorsqu'elles ont dit qu'elle était sur la liste noire d'Al-Qaida. Larry Silverstein, qui a acheté les Twin Towers (les
tours jumelles), deux mois avant le 11/9, a dirigé un groupe qui a acheté la Sears Tower le 11 mars 2004, le jour des attentats de Madrid. Les officiels fédéraux ont toujours désigné Chicago
et sa Sears Tower comme cibles d'Al-Qaida depuis les attentats du 11/9 et ils ont réitéré la menace depuis. En mai 2006, le gouvernement avait prévu un exercice secret du type 11/9 à Chicago,
alors que le maire Daley de Chicago était commodément amarré loin en Israël pour sa première visite dans ce pays. J'ai envoyé un communiqué largement diffusé au gouverneur Blagojevich de
l'Illinois, dans le cadre d'une tentative Internet réussie pour empêcher une tentative d'attaque sous fausse bannière:
http://tekgnosis.typepad.com/tekgnosis/2006/05/ghost_troop_com.html
La troisième cible: Portland. La ville de Portland, appelé la « Petite Beyrouth » par les copains de Bush en raison de son hostilité envers Bush 41 et Bush 43 [NDT : Bush père fut le 41e
président des USA et son fils le 43e], est passée dans ma liste des trois premières ville l'été dernier, lorsqu'elle a été désignée comme cible d'une attaque nucléaire dans le cadre des
exercices successifs « Noble Resolve » et « TOPOFF. » Les termes utilisés dans un communiqué de presse officiel a indiqué assez clairement le cas: « Noble Resolve coordonnera avec les
responsables de l'Oregon l'exemple d'une attaque nucléaire sur Portland. » Au cours de recherches sur Portland pour une série d'articles que j'ai écrite sur la ville et ses exercices, j'ai
découvert que les universités Stanford et Harvard avaient préparé un plan détaillé des retombées nucléaires pour cela, que les commandants militaires et les commandants de la Garde Nationale
de l'État racontaient différentes histoires au sujet de ce que ces exercices étaient censés accomplir et que le journal de Portland, « The Oregonian, » faisait tout ce qu'il pouvait pour
empêcher tout enquête sur les anomalies terrifiantes. Je n'étais pas du tout surpris de retrouver le dernier jour des exercices le directeur de la Sécurité intérieure [Homeland Security],
Michael Chertoff, au centre-ville de Portland, qui a alors été fermé sur une vaste étendue suite à une alerte à la bombe « imprévue. » Pour une autre perspective professionnelle visant à
savoir combien le danger était grand, et peut-être encore, je renvoie le lecteur à l'analyse de mon collègue, le major William B. Fox (USMC):
http://www.lonestaricon.com/absolutenm/anmviewer.asp?a=2006&z=186
Post-scriptum
« Bonjour. En ce moment, quelque part dans le monde, les terroristes planifient de nouvelles attaques contre notre pays. Leur but est d'apporter la destruction sur nos côtes qui rendra le 11
septembre bien pâle en comparaison. » - George W. Bush, le 13 février 2008
Je ne peux penser à une question plus importante qu'à celle de l'endroit où aura lieu la prochaine attaque du type 11/9. Le bon sens nous dicte à ceux d'entre nous qui comprenons la vérité
sur le 11/9 que ses auteurs devront frapper à nouveau. En effet, toutes les directives, les lois et les décisions de notre Exécutif Unitaire post-11/9, le lâche Congrès et la magistrature à
sa solde a augmenté le pouvoir du gouvernement fédéral pour faire la guerre mondiale et pour imposer un État totalitaire.
Pourquoi diable ceux qui se sont déjà rendus coupables de haute trahison, de meurtre de masse et de crimes de guerre ne parviendraient-ils pas à réaliser la suite de leurs précédents efforts?
Ils comprennent très bien que la Guerre Mondiale va mal et que le l'État totalitaire est en train de devenir onéreux, et que seule une nouvelle attaque terroriste sous fausse bannière va
obliger le peuple étasunien à poursuivre notre folie nationale post-9/11.
Cependant, pour chacune des personnes qui republie ou qui commente de manière constructive cet essai, il y en aura une autre qui emploiera la division, les insultes et l'humiliation contre
moi, ou contre toute autre personne qui affirme le gros bon sens voulant que ceux qui commettent des opérations sous fausse bannière continueront à le faire, au même titre que les assassins
continueront à assassiner et que les voleurs continueront à voler. C'est d'une simplicité newtonienne: les choses continuent à aller à la dérive de la façon dont elles sont menées à la dérive
jusqu'à ce qu'elles soient stoppées.
Nous pouvons mettre fin à la dérive meurtrière des États-Unis seulement en comprenant le 11/9 et en anticipant le prochain 11/9. Beaucoup de voix bruyantes qui entravent notre compréhension
et notre anticipation rendent un service vital à la trahison. Le gouvernement fédéral a une fois utilisé des programmes de contre-espionnage (COINTELPRO) contre les mouvements anti-guerre et
des droits civiques à l'ère de la guerre du Vietnam, et le bon sens laisse penser qu'ils les utilisent à nouveau dans l'ère post-9/11, cette fois à l'encontre du mouvement anti-guerre et du
mouvement pour la vérité sur le 11/9. Les voix les plus dangereuses d'entre toutes sont celles de nos faux amis qui nous ont infiltré jusqu'à nous confondre afin que les traîtres qui ont
réalisé le 11/9 puissent répéter leur performance.
Le Capitaine May, est un ancien officier militaire du renseignement et des affaires publiques militaire de l'US Army, de même qu'un ancien éditorialiste de NBC. Ses analyses politiques et
militaires ont été publiées dans The Wall Street Journal, le Houston Chronicle et le Military Intelligence Magazine.
Témoignage de Aaron Russo, producteur et réalisateur de films à Hollywood, sur ce qu'il a appris de la bouche de Nick Rockefeller, au sujet du 11 septembre 2001, de la guerre contre le
terrorisme, du CFR etc...
Aaron est décédé le 24 Août 2007, 6 mois après cette Interview, officiellement des suites de son cancer :
Bio Aaron RUSSO / Source Wikipédia :
(14 février 1943, New York - 24 août 2007) était un producteur et réalisateur américain de films, basé à Hollywood. Il a
notamment été le manager de Bette Midler entre 1972 et 1979. Durant sa carrière cinématographique, il a produit
des acteurs tels que Eddie Murphy, Dan
Aykroyd dans "Trading Places, qui deviendra pour le public un des classiques de Noël. Il réunira Nick Nolte,
Morgan Freeman et Ralph Macchio
dans "Teachers". Pendant toutes ces années, Russo aura reçu un grand nombre de récompenses. Parmi elles, on trouve u Grammy, un Tony et un Emmy pour "OL' Red Hair is Back," en 1978. Son
dernier documentaire "America...From Freedom To Fascism", sorti en 2006, dénonce la politique américaine en matière de taxe fédérale sur le revenu, sur le système bancaire fédéral... La
politique américaine depuis la création de la Banque Fédérale Américaine, conduit à une restriction croissante des droits des citoyens américains, surtout avec la mise en place des nouvelles
lois depuis les attentats du 11 septembre 2001, et de la création de la
nouvelle carte d'identité.
Très impliqué dans la vie politique américaine, il s'est présenté aux élections du gouverneur du Nevada en 1998, sous les couleurs du parti Républicain, où il a fini deuxième, avec presque 30% des votes. IMembre important du Parti Libertarien américain, il a été candidat de ce parti lors des
primaires organisées pour l'élection présidentielle de 2004.
Si il y a avait un film a voir sur le 11 septembre ce serait celui-ci :
Contrairement aux deux présidents de la Commission du 9-11, Thomas Kean et Lee Hamilton, beaucoup d'Étasuniens se contentent de son rapport. Max Cleland, un sénateur membre de la
Commission du 9-11 qui a démissionné, n'était lui non plus pas satisfait. Il a raconté au Boston Globe (13 novembre 2003) : « Cette enquête est
maintenant compromise. » Même Louis Freeh, ancien directeur du FBI, a écrit dans le Wall Street
Journal (17 novembre 2005) qu'il y a des inexactitudes dans le rapport de la commission et des « questions qui ont besoin de réponses. »
Kean et Hamilton ont tout deux déclaré publiquement à deux reprises, une fois en 2006 dans leur livre, Sans précédent : L'histoire interne de la Commission du 9-11, et de nouveau le 2 janvier 2008 dans le New York Times, qu'il y a des inexactitudes dans le rapport,
et des questions sans réponse ou avec des réponses insatisfaisantes.
Le deuxième jour de cette nouvelle année, Kean et Hamilton ont accusé la CIA d'obstruction à leur enquête : « Ce que nous savons, c'est que les fonctionnaires ont décidé de ne pas
informer un organisme légalement constitué, créé par le Congrès et le Président, pour enquêter sur l'une des plus grandes tragédies que ce pays ait affrontée. Nous appelons ça de
l'obstruction. »
Dans leur livre, Kean et Hamilton ont écrit qu'ils ont été dans l'impossibilité d'avoir « accès aux détenus témoins vedettes, qui étaient les seules sources possibles
d'informations internes sur le complot du 9-11. »
Les seules informations permises à la commission, sur ce que les interrogatoires ont appris des meneurs présumés du complot, tels que Khalid Cheikh Mohammed, sont venues de sources de «
troisième main. » La commission n'a pas été autorisée à questionner les prétendus comploteurs en détention, ni même à rencontrer ceux qui les avaient interrogés. En
conséquence, écrivent Kean et Hamilton, « Nous n'avions aucun moyen d'évaluer la crédibilité des informations des détenus, » celle fournies des mains d'un parti tiers. «
Comment pouvions-nous dire si quelqu'un comme Khalid Cheikh Mohammed nous disait la vérité ? »
Le fait que les bandes vidéo des interrogatoires existaient a été caché à la Commission du 9-11.
Les bandes vidéo ont été détruites depuis. La destruction de ces vidéos est devenu un problème à cause de l'implication de la Maison Blanche dans la décision de les détruire, et on pense
qu'elles ont été détruites parce qu'elles révèlent les méthodes de torture que l'administration Bush nie utiliser.
Selon le Président Bush, les États-Unis ne pratique pas la torture, même si lui et son Ministère de la Justice (sic) font valoir le droit à torturer.
La torture est une diversion ? La Commission du 9-11 n'a été chargée d'enquêter ni sur les méthodes d'interrogatoire, ni sur le traitement des détenus. Cette commission a été chargée
d'enquêter sur la participation d'Al-Qaïda, aux attentats du 9-11, et d'identifier les auteurs de cet acte terroriste. Il n'y a aucune raison de refuser à la commission les preuves vidéo des
aveux impliquant Al-Qaida et Oussama ben Laden.
La preuve vidéo a-t-elle été refusée à la Commission du 9-11 parce que les auteurs présumés du complot n'ont ni avoué, ni impliqué Al-Qaïda, ni mis en cause Ben Laden ? Quelqu'un
pense-t-il sérieusement que la preuve de la confession n'aurait pas été révélée ? Des preuves qui auraient évité ce qui est devenu une énorme industrie de chercheurs de vérité sur le 9-11,
qui implique un grand nombre de gens hautement crédible.
L'administration Bush n'avait aucune raison de redouter la question de la torture. Les notes de service du Ministère de la Justice en ont légalisé l'usage, et le Congrès a adopté une loi,
signée par le Président Bush, qui protège rétroactivement les interrogateurs étasuniens qui ont torturé des détenus. La Loi sur les Commissions Militaires, adoptée en septembre 2006 et signée
par Bush en octobre 2006, dépouille les détenus des protections des Conventions de Genève : « Aucun combattant
ennemi étranger hors-la-loi, soumis à procès par une commission militaire en vertu du présent acte, ne peut invoquer les Conventions de Genève comme source de droits. » D'autres
dispositions de la loi privent les détenus des procès rapides, des protections contre la torture, et de l'auto-incrimination. La loi comporte une disposition qui protège les tortionnaires
rétroactivement contre des poursuites pour crimes de guerre.
L'administration Bush a habilement tiré parti des affirmations de torture pour transformer la destruction des bandes vidéo par la CIA en « une histoire de torture. » Il
est beaucoup plus probable que les bandes aient été détruites parce qu'elles révèlent l'absence d'aveux sur le complot. Comme le demandent Kean et Hamilton, sans preuve, comment
connaissons-nous la vérité ? Tout ce que nous avons, c'est la parole de l'administration, qui nous a raconté que Saddam Hussein avait des armes de destruction massive et qui nous dit, tout en
s'asseyant sur le rapport du NIE, qui concluait que l'Iran avait mis fin à son programme d'armement en 2003, que l'Iran a un programme d'armes nucléaires en cours et est près d'avoir une arme
nucléaire.
Et la cassette vidéo où Ben Laden accepte la responsabilité des attentats du 9-11 ? Tout indique que cette bande est un faux. Le Ben Laden de « la confession vidéo » du 9
novembre 2001 ne ressemble en rien au Ben Laden de la dernière vidéo confirmée de décembre 2001.
Récemment, le journal italien, Corriere Della Sera, a annoncé que l'ancien président d'Italie, Francesco Cossiga, a dit que le renseignement italien avait conclu que la
confession vidéo de Ben Laden était un faux.
Dans le Washington Post en ligne du 1er février 1999, William Arkin décrivait
une technologie de morphing de la voix [interpolation des changements avec le vieillissement, NDT], mise au point par le laboratoire de Los Alamos du gouvernement. Arkin a rapporté que le
morphing numérique, incluant l'apparence, « venue avec l'âge, est disponible pour servir dans les opérations psychologiques. »
La journaliste d'investigation Kristina Borjesson nous rappelle que, « six jours après le 9-11,
CNN a signalé que Ben Laden avait envoyé à Al-Jazira une déclaration qui démentait son implication. » Elle nous rappelle aussi que le FBI a dit qu'il n'avait aucune preuve solide de
la responsabilité de Ben Laden dans le 9-11. Le FBI recherche Osama pour les attentats contre les ambassades étasuniennes de Tanzanie et du Kenya en 1998, pas pour le 9-11. Borjesson signale
aussi que, dans la « confession vidéo, » Ben Laden se révèle écrivant de la main droite, mais il est connu être gaucher.
Si le Ben Laden de la « confession vidéo » est en fait un faux, comme il paraît l'être, pourquoi courir le risque de créer ce genre de vidéo si la CIA a celles des aveux
des présumés participants d'Al-Qaïda au complot du 9-11 ?
Pourquoi détruire ces pièces à conviction, surtout après que la torture ait reçu l'aval du Ministère de la Justice et du Congrès des États-Unis ?
Mardi 26 février, un film italien, Zero - Inchiesta sull’11 settembre, remettant en cause la version
officielle du 11 Septembre est projeté au Parlement Européen. 
En effet, vendredi matin on découvre 
Pourquoi détruire les bandes vidéo du 9-11 ?
